讨论名校PhD申请的曲线救国法，大牛勿入

实际上，某紫在申请季后期就一直在思考这个问题（感觉自己再思考下去可以开中介了哈{:4_112:}）。其实早就想和大家探讨了，但是一直也忙project，也有朋友也建议我没必要在已经结束的事上浪费心思了。但是终究还是想解惑，此外也想听听大家的声音。如果本帖最终可以统一出一个结论，或许还能给后来人一点启示呢。
问题：
如果想去名校读PhD，而自身背景又不是特别特别强硬，先申请一个Master（特指授课式，包括meng）然后再套词转PhD的曲线救国方法，是否可取？
(很可能很多人都想说，这种问题还有讨论的价值吗？这要都行，大家不全都申请Master去了？但是如果有时间和耐心，不妨看看下面我的分析和看法？)

我的分析：

1. 首先，我在早前的文里也提过，PhD申请比Master变数大得多，而且一般来说，同档次的学校PhD一定比Master要难。而随着诸多名校Master大量扩招的潮流，Master申请难度也有所降低。总之，一句话，名校的授课式Master，一般会比本校的PhD容易很多。
2. 其次，PhD申请看重的综合背景，可能不纠结三围，而名校对研究经历可能更加看重。这样一来，对于三围不错的，而研究背景相对弱的同学，名校的Master和PhD申请的成功率将进一步拉大。
3. 最后就是Master转PhD的可行性了。个人觉得，只要你个人还是有兴趣读PhD，本校的优势，总比海外一个对方可能都不知道的学校要大得多。而且可以接触到教授，套词什么的都方便多了。据我所知，也没有那家PhD指明不要授课式Master的学生。大不了重新申请一次，只要能搞定教授，应该都不会挂掉。当然了，你，要能，搞定教授。

我的看法：

曲线救国理论上是可行的，但是有得有失。至于到底是否可取，那就看个人了。

Pors:
1. 能给自己进入名校以及接触大牛的机会，有希望永远胜过没有希望。
2. Master这个过渡期我觉得还是很有必要的。其实直博貌似近20年才兴起的，看老一辈的简历，很少有直博的。Master可以弥补本科缺失的课程，进一步提升实力，应对接下来的挑战。3. 部分顶级名校授课式Master也有当TA的机会，有的比PhD拿的钱不少些。

Cons:
1. Master很可能需要很大的额外开销。
2. 一边应付课程，一边要handle research，可能还要套词，任务量之大，没有足够的毅力不一定能坚持下来。
3. 如果转PhD失败（还是很有可能的，影响因素太多，特别是funding），可能就真的和PhD失之交臂了，真要是这个结果也得接受，老老实实工作或者重新申请去。

我的建议（建立在一段非常后悔的经历之上）：

对于PhD申请者，如果不是非常确定自己是超级大牛，强烈建议混申几个名校Master。很多时候，虽说有选择可能比没选择更加纠结，但是我坚信有选择总是比没选择强。如果能多一个名校的master，说不定就有可能做出不同的选择。

最后申明，本帖只讨论技巧，不对事不对学校不对人，请勿对号入座，谢谢合作。如有任何见解，欢迎回帖讨论！

补充内容 (2014-4-26 09:19):
本文提及“曲线救国“的一个assumption是申请者对读PhD有很大的兴趣

补充内容 (2014-4-27 00:37):
今天一个朋友说，我是搞申请搞上瘾了。555…………

补充内容 (2014-5-7 15:10):
澄清：楼主不会去考虑开中介的哈，如果接下来有时间定会常驻一亩三分地论坛，和学弟学妹们分享经验。